¿Por que siempre predomina la explicacion sobrenatural?

Escrito por intentodeobjetividad 05-12-2011 en General. Comentarios (1)


¿Se preguntaron porque siempre la explicación más irreal para un hecho predomina sobre la  realista? ¿Por qué  una luz extraña en el cielo es un OVNI y no un simple avión? ¿Por qué la aparición de fantasmas se asocia a un hecho sobrenatural y no a un brote de locura en una persona?  ¿Por qué las ECM (experiencias cercanas a la muerte) son consideradas hechos divinos y no una simple alucinación provocado por diversos factores propios de una situación tan cercana a la defunción?

En ambas preguntas,  la segunda opción es más realista  y por ende más probable. Pero normalmente se toma la primera como cierta.   ¿Por qué? Quizás porque es más emocionante afirmar “Vi un OVNI” a decir “Vi que pasó un avión”.  La existencia de supuestas situaciones sobrenaturales es casi necesaria en un mundo donde nada fuera de lo natural sucede.  Creo que en el fondo todos sabemos que son hechos imposibles de suceder pero los necesitamos, son una forma de escapar al mundo real.  Por eso son noticia estos supuestos hechos anormales que frecuentemente no tienen una sola prueba que le de veracidad (o tienen alguna dudosa). La suposición alcanza para afirmar que algo raro sucedió.

Algo parecido sucede con las religiones donde se prefiere la irrealidad  a lo más real y  probable. Por ejemplo, se prefiere un origen divino del universo a un origen que la ciencia ya afirmo que es posible sin la intervención de Dios. En su libro “El gran diseño”, el científico Stephen Hawkins afirma: “El origen de todo se originó de la consecuencia inevitable de las leyes de la física y no de ninguna mente superior o Dios”.

La ciencia avanzo demasiado para que se siga creyendo que hechos irreales son realmente posibles. Pero a pesar de mi queja estas mentiras seguirán apareciendo y  propagándose. Continuaran alejando la atención de los temas realmente importantes.