Intento de Objetividad

Los indiferentes

Escrito por intentodeobjetividad 26-05-2012 en General. Comentarios (0)
Una parte importante de la población, principalmente los sectores jóvenes, tienen indiferencia hacia la política. Podemos diferenciar dos grandes grupos de indiferentes, por un lado los “desinteresados” y por el otro los “desilusionados”. Analicémoslos.



Los “desinteresados”: su visión sobre los políticos no es ni buena ni mala, les interesa tan poco el asunto que no tienen una opinión formada. Erróneamente piensan que las acciones gubernamentales no les modifican sustancialmente sus vidas y por eso las ignoran. Es un error total, las decisiones políticas afectan todos los ámbitos de nuestra vida cotidiana, desde el precio que pagamos por el pan hasta la calidad del servicio del colectivo que tomamos o del hospital que visitamos asiduamente.

Los “desilusionados”: los anteriores pueden ser perdonables en cierto modo pero este grupo no, les interesa la política y tienen una opinión formada pero no se involucran porque creen falsamente que toda la clase política solo piensa en su bienestar propio y no en la sociedad. Piensan que criticando a todo y a todos desde el sillón de su casa pueden modificar algo. Claramente no es así, hay una minoría política que realmente se preocupa por el bienestar general y si realmente fueran todos pésimos políticos este grupo seria cómplice de ellos porque los critican pero no intentan cambiar.

Recordemos un hecho histórico, hace casi 66 años las fuerzas armadas intervenían una vez más en la vida política argentina. Caía el gobierno que destino el 20 % del PBI a la educación, redujo la desocupación al 5 %, estableció la  Ley del salario mínimo, vital y móvil y que tuvo innumerables logros más. Obviamente me refiero al derrocamiento de Artulo Illia donde la indiferencia ciudadana jugó un papel fundamental.

Está claro que cada persona apolítica, sin importar sus razones, es perjudicial para la sociedad en su conjunto. La masiva participación cívica en la política es la que permite una mejor clase dirigente y, por ende, un mejor oficialismo y una mejor oposición. La participación en política permite una mejor democracia.

Lamentablemente hay sectores de nuestra sociedad que debido a la falta de educación o de recursos económicos no tienen la posibilidad de pensar en política. Simplemente porque no tienen tiempo de hacerlo o no lograron obtener el conocimiento suficientemente para analizar hechos políticos. Ellos no son culpables de su indiferencia, la inacción del Estado lo es. No los critico porque su falta de participación política es perfectamente entendible.

Por último, el objetivo de este post es claro, convocar a cada uno a involucrarse en política. No importa si lo hacen en las filas kirchneristas, socialistas, macristas o donde sea, mientras sientan que sus dirigentes los representan.


La propiedad intelectual y Taringa

Escrito por intentodeobjetividad 15-05-2012 en General. Comentarios (1)
La acusación contra los dueños y administradores de T!  será el primer juicio oral y público en nuestro país sobre la responsabilidad de páginas web de facilitar material pirata a usuarios de internet. Podrían ser condenados a 6 años de prisión y  se abre el debate sobre la propiedad intelectual.



La propiedad intelectual es el reconocimiento de una idea  como una propiedad. Esta propiedad conlleva un  derecho de autor y un copyright (derecho de copia). El primero también es llamado derecho moral y reconoce al autor un derecho  sobre su obra que obliga a que sea reproducida sin modificaciones no permitidas por el autor y además evita su imitación o copia. Al segundo se lo conoce como derecho patrimonial y permite la explotación economica exclusiva de la obra. El primero pertenece exclusivamente al autor o autores pero el segundo suele ser otorgado por él  a una empresa que a cambio le da cierto porcentaje de las ganancias generadas por la venta de su obra.

En principio, considerar de igual forma bienes físicos y bienes intangibles es totalmente erróneo. Las ideas no son inventos propios, surgen de la reformulación de ideas previas. Por ejemplo Albert Einstein no hubiera podido pensar la Teoría de la Relatividad sin conocer los estudios previos de Henri Poincaré y Hendrik Lorentz.  Las teorías, los cuentos, la música, las obras de teatro, las películas, etc.  son una reformulación continua de obras pasadas.

Una notable diferencia entre propiedad intelectual y física es  que la primera puede ser compartida innumerable cantidad de veces sin resultar perjudicado él que la comparte y sin riesgo de que se agote,  todo lo contrario sucede con la propiedad física.  ¿Podemos adueñarnos y reivindicar como propio algo inmaterial?

Finalizando, la  propiedad intelectual es la causante del  juicio a los hermanos Hernán y Matías Botbol y Alberto Nakayama. La acusación es por violar el artículo 72 de la ley de propiedad intelectual que castiga con penas de hasta 6 años de prisión a quien “edite, venda o reproduzca por cualquier medio o instrumento una obra inédita o publicada sin autorización de su autor o derechohabientes”. Lo tonto de la acusación es que Taringa no aloja en sus servidores ningún archivo ilegal, simplemente permite el intercambio de información útil entre usuarios. Taringa no cometió el delito simplemente fue el intermediario.

Las incoherencias en torno a YPF

Escrito por intentodeobjetividad 15-04-2012 en General. Comentarios (0)
Entre las últimas noticias relevantes a nivel nacional figura la posible estatización de YPF que actualmente está en manos de Repsol,  la mayor multinacional hispana, mientras el Grupo argentino Petersen (Eskenazi) tiene una parte minoritaria de las acciones. Veamos algunas incoherencias en torno a Repsol-YPF.



En 1989 Carlos Menem emitió decretos que desregularon el mercado petrolero argentino. Posteriormente en 1992 se envía al Congreso la Ley de Privatización de YPF y Federalización del Subsuelo (nº 24.145) que además de oposición radical tenia resistencia dentro del propio Partido Justicialista.  Con esta situación, conseguir quórum para esta ley era muy difícil. Néstor Kirchner era gobernador de Santa Cruz y además presidente de la Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos (Ofephi) que incluía las provincias petroleras de Argentina. Kirchner ofreció apoyo a la ley a cambio de que la Nación reconociera una deuda de 480 millones de dólares con Santa Cruz. Menem acepto y tanta Cristina Fernández, que era diputada provincial de Santa Cruz, como Néstor Kirchner apoyaron fervientemente la privatización.

Los diputados provinciales santacruceños kirchneristas encabezados por Cristina Fernández firmaron un proyecto en apoyo a ley de privatización de YPF donde decían: “Venimos a requerir que, a través de una declaración, nuestra Honorable Legislatura se expida exigiendo a los diputados nacionales del distrito que posibiliten el tratamiento del proyecto de ley de la Nación que trata sobre la transferencia del dominio público de los Yacimientos de Hidrocarburos del Estado Nacional a las provincias en cuyos territorios se encuentre.”  La ley 24.145 fue aprobada el 24 de Septiembre de 1992. Santa Cruz recibió los 500 millones de dólares pero Néstor Kirchner los envió al exterior y nunca hubo una restitución plena, ni una rendición de cuentas. Su destino es incierto

Actualmente gobierna el Partido Justicialista, el mismo partido que gobernó en los 90 cuando se produjo la privatización de YPF, pero ahora  intenta estatizarlo. Son casi los mismos personajes, ni siquiera hubo un recambio de politicos que justifique este hecho. ¿Fue tan profundo su cambio ideologico en 20 años? Al Partido Justicialista (peronista) no le interesa seguir una linea ideologica coherente, simplemente busca conseguir el poder y cuando lo tiene quiere conservarlo. Son como camaleones que reconocen el ambiente, se camuflan en él y con ello confunden y atrapan a su presa. Lamentablemente la presa es el pueblo.

Para terminar, voy a mostrar otro incoherencia sobre YPF, con menor diferencia temporaria. El 7 de diciembre de 2010 Cristina Kirchner anuncio el descubrimiento de un nuevo mega yacimiento de gas y petróleo por parte de YPF. En este marco Kirchner dijo sobre la incorporación de la familia Eskenazi al paquete accionario de YPF que: "En realidad el management de YPF Argentina ha cambiado sustancialmente con la incorporación de un socio argentino" y además felicito a YPF por "aumentar por primera vez la producción de barriles". En 2012 las provincias petroleras, gobernadas por el kirchnerismo, critican a YPF por “falta de inversión” y “la caída de la producción de petróleo y gas”. Que rápido cambio el discurso.

¿La tenencia personal de armas un metodo efectivo para reducir la inseguridad?

Escrito por intentodeobjetividad 19-03-2012 en General. Comentarios (2)
Por lo sucedido con "Baby" Etchecopar resurge el debate sobre la tenencia de armas por parte de la población para defenderse de la delincuencia.  El objetivo de este post es expresar mi opinión sobre el tema, adelanto que me parece un método tan tonto para acabar con la criminalidad como la pena de muerte.



La legislación sobre la portación de armas de cualquier individuo es diversa en el mundo. En países como Estados Unidos o Suiza está plenamente permitido, con pocas limitaciones. En cambio, en Corea del Sur está totalmente prohibido  y tener un arma o usarla es condenado con la pena capital.

Estoy en contra de que la población se arme como método para reducir la delincuencia. Debería estar totalmente prohibida la tenencia de armas de fuego. Es cierto, perdemos una libertad que sería poseer un arma para defendernos y/o hacer justicia por mano propia pero en eso se fundamenta el Estado, perder libertades para garantizar otras. El poder judicial debe definir la condena hacia un delincuente, con un juicio previo como lo establece la ley, y no uno mismo.  Además de ninguna forma se puede acabar con la violencia usando aun mayor violencia.  

Una estadística de Argentina del Ministerio de Salud de la Nación del año 2008 dice que entre 1997 y 2007, 9 personas por día murieron por armas de fuego (36.374 muertos), de las cuales el 39% representan muertes por violencia familiar, discusiones o peleas, el 28,8% representan suicidios y el 25% son muertes en ocasión de delito. En la gran mayoría de los casos las armas que posee la población son usadas para conflictos personales o suicidios. ¿Serviría armar a la población como método para reducir la inseguridad? Además de  estos datos surge otra pregunta ¿Por qué la delincuencia nos preocupa en demasía cuando hay problemas que son causantes de más muertes? Claramente es por el impacto y la repetición continua que tienen los hechos de inseguridad en los medios.

Finalizando, hay un ejemplo supuestamente exitoso de la tenencia de armas por parte de la población como forma de tener una sociedad más segura, Suiza. El país helvético uno de los países que menor tasa de criminalidad tiene en el mundo y además posee uno de los índices más altos de arma de fuego por habitante. En Suiza, 1 de cada 3 domicilios tiene un arma de fuego. Los defensores de armar a la población lo usan como un ejemplo exitoso pero cometen la falacia (razonamiento incorrecto) llamada”Cum hoc, ergo propter hoc” ¿En qué consiste esta falacia? Consiste en afirmar que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Ambos datos de Suiza son ciertos pero no sirven como argumento a favor de la tenencia de armas ¿Por qué? Por el simple hecho que la gran cantidad de armas que posee el pueblo suizo no son usadas para combatir la delincuencia, el 90% de los muertos por armas de fuego del país corresponde a personas que se suicidan.  Suiza es el país europeo con mayor tasa de suicidios.

La educación durante el gobierno de Arturo Illia

Escrito por intentodeobjetividad 04-03-2012 en General. Comentarios (0)
Arturo Illia asumió la presidencia de la Nación en una turbulenta situación. Por un lado, el país atravesaba una crisis económica que fue causada principalmente por la política económica del gobierno anterior de José María Guido. La situación política tampoco era favorable, Illia no provenía de los sectores radicales más fuertes y en la elección solo había obtenido el 25 % de los votos. Pero estos problemas no evitaron que el gobierno radical realizara innumerables logros,  nos centraremos en lo relacionado con la educación.



Analizemos los hechos previos al triunfo de Arturo Illia. En las elecciones de 1962 durante el gobierno de Arturo Frondizi se permitió la participación del peronismo bajo el nombre de Unidad Popular.  Este partido triunfo en varias provincias, incluida la provincia de Buenos Aires. El gobierno rápidamente intervino estas provincias pero fue inevitable que las fuerzas armadas derrocaran a Frondizi. El 29 de marzo de 1962 el presidente del Senado José María Guido asume como presidente interino del país. Con esto se intento mantener cierta legalidad pero Guido fue solo un títere de las fuerzas armadas. Poco despues el peronismo fue proscripto y se anularon las elecciones de 1962. Se convocaron elecciones en 1963 y fue electa con el 25 % de los votos la formula presentado por la Unión Cívica Radical del Pueblo (UCRP) que presentaba como candidatos a presidente y vice a Arturo Illia y Carlos Perette respectivamente.  El voto en blanco quedo segundo y la UCR Intransigente tercera.  

Arturo Illia asumió la presidencia el 12 de Octubre de 1963. Sus primeras medidas fueron la eliminación de la proscripción peronista. Permitio que se manifestaran libremente y se presentaran a las próximas elecciones de 1965. Increíblemente un político cumplía sus promesas de campaña. Con estas medidas, Illia comenzaba su breve mandato que tantos logros tuvo (ley del salario mínimo, vital y móvil, anulación de las concesiones a empresas petroleras extranjeras,  recuperación económica, mejor distribución del a riqueza, etc.).  

El impulso a la educación y la cultura fue lo más sobresaliente de su gobierno, reconocido por el argentino Luis Leloir, Premio Nobel de Química: “La Argentina tuvo una brevísima edad de oro en las artes, la ciencia y la cultura, fue de 1963 a 1966”. El presupuesto educativo creció exponencialmente durante su gobierno, en 1963 era de 12 % y en 1965 de 23 %. Se inicio el Plan Nacional de Alfabetización, se crearon escuelas que incluían comedores, se repartió gratuitamente útiles para medio millón de alumnos y se impulso las escuelas técnicas y las rurales. En las universidades creció enormemente el presupuesto y se garantizo la libertad absoluta de pensamiento para docentes y alumnos.

Entre 1963 y 1965 se graduaron 40.000 alumnos en la Universidad de Buenos Aires, cifra mas alta de la historia de esa universidad. Sin embargo, esto no fue suficiente para evitar que gran parte del estudiantado universitaria se sumara al reclamo de los sectores golpistas que además incluían a los grandes medios de comunicación, a varios sectores peronistas y obviamente a las fuerzas armadas. Desde el exterior era apoyado por Estados Unidos.

El 28 de Junio de 1966 Arturo Illia fue derrocado por un golpe cívico-militar. No pudo hacer nada para evitarlo, ni siquiera provenía de los sectores fuertes del radicalismo. Asumió como presidente Juan Carlos Ongania y poco tiempo después las universidades eran intervenidas, los alumnos universitarios rápidamente se arrepintieron de lo que habían hecho.

Para finalizar, es interesante y al mismo tiempo triste recordar que el gobierno de Arturo Illia termino ante la indiferencia ciudadana y de su propio partido politico. Es momento de revalorizar el gobierno de Illia, quizás el mejor presidente que tuvo el país.