Intento de Objetividad

Presidencialismo, Parlamentarismo y Semipresidencialismo

Escrito por intentodeobjetividad 15-08-2012 en General. Comentarios (0)
Las repúblicas tienen una división de poderes entre el poder legislativo, poder ejecutivo y poder judicial. La razón obvia es evitar la acaparación del poder absoluto por una persona o un grupo reducido. Las repúblicas modernas poseen tres formas de gobierno diferentes: Presidencialismo, Semipresidencialismo y Parlamentarismo. ¿Cuáles son los beneficios de cada una y cuál es, a mi parecer, la mejor?



Definiciones:

República Presidencial:

En este tipo de gobierno, el poder ejecutivo está liderado por el presidente de la nación que es designado por el voto directo de los electores. El voto al poder ejecutivo y al legislativo es diferenciado por ende una fuerza podría imponerse en la Presidencia y otra en el Congreso. Son innumerables los casos de presidentes con minoría legislativa.

Según el país del que hablemos y los resultados obtenidos por el ganador puede existir el “ballotage” o segunda vuelta. El ballotage es la realización de una nueva elección donde solamente se incluyen a los dos candidatos más votados en la primera vuelta.  En los países donde existe el ballotage, el ganador de la segunda vuelta es el presidente electo que puede coincidir o no con el de la elección previa.

República Parlamentaria:

En esta forma de gobierno se produce una disolución de los límites entre el poder ejecutivo y legislativo. El votante solo elige democráticamente al Poder Legislativo y este a través de un consenso de la mayoría designa al Presidente y al Primer ministro. El primero tiene muy restringido su accionar mientras el segundo es quien realmente asume el mando ejecutivo del país.

Tanto el Presidente como el Primer Ministro pueden ser removidos de su cargo si prospera una moción de censura en el Congreso que normalmente es propuesta por un grupo opositor ante una crisis política.  Desde el ejecutivo también pueden enviarse mociones de confianza al Congreso  para verificar el apoyo legislativo que poseen, si son rechazadas normalmente el ejecutivo renuncia aunque no está forzado a hacerlo.

República Semipresidencial:

Es un sistema de gobierno intermedio entre la República Presidencial y la República Parlamentaria. El elector vota en sufragios libres al Presidente y al Parlamento. Posteriormente el Poder Legislativo designa a un Primer Ministro que puede o no coincidir con el color político del Presidente. Las tareas ejecutivas están repartidas equitativamente entre el Presidente y el Primer Ministro.

Comparaciones:

Separación de poderes ejecutivo y legislativo:

REPUBLICA PRESIDENCIAL: hay un límite claro entra ambos poderes y es posible que posean distinto color político.

REPUBLICA SEMIPRESIDENCIAL: el poder legislativo posee ciertas atribuciones y puede nombrar un primer ministro que lidere el ejecutivo junto al Presidente electo.

REPUBLICA PARLAMENTARIA: el poder legislativo designa al ejecutivo y necesariamente el mismo partido o alianza controla ambos poderes.

Estabilidad política:

REPUBLICA PRESIDENCIAL: destituir un presidente en esta forma de gobierno es prácticamente inviable debido al alto porcentaje de votos necesarios en el Congreso para poder realizarlo.

REPUBLICA SEMIPRESIDENCIAL: es posible reemplazar parte del ejecutivo a partir de una mayoría legislativa. Esto provoca cierta inestabilidad.

REPUBLICA PARLAMENTARIA: el gobierno es muy inestable debido a la mayoría imprescindible en el Parlamento. Se agrava la situación si la mayoría es ajustada, un diputado menos podría derribar todo un gobierno si se niega a seguir apoyando al ejecutivo.

Consenso:

REPUBLICA PARLAMENTARIA: el ejecutivo debe rendir cuenta de sus acciones al legislativo y por esta razón las decisiones son más consensuadas entre los distintos partidos que conforman el Parlamento.

REPUBLICA SEMIPRESIDENCIAL: solo el Primer Ministro debe explicar sus decisiones al Congreso mientras el Presidente no debe hacerlo y puede actuar con independencia.

REPUBLICA PRESIDENCIAL: el poder ejecutivo posee total independencia del legislativo y no está obligado a consensuar sus acciones con las minorías partidarias.

Administración:

REPUBLICA PRESIDENCIAL: El plan administrativo está claramente definido debido a que el ejecutivo está en su mayoría concentrado en un solo partido o alianza, puede ser bueno o malo pero tiene una dirección clara y además posee la suficiente autonomía para realizarlo.

REPUBLICA PARLAMENTARIA: el ejecutivo está concentrado en un solo partido político pero está obligado a consensuar constantemente con el Congreso, lo que podría perjudicar la rápida respuesta a los problemas.

REPUBLICA SEMIPRESIDENCIAL: si el Presidente y el Primer Ministro son de diferentes coaliciones políticas es muy probable que la administración se estanque. Uno puede plantear un plan económico y el otro puede disentir.

Posibilidad electoral:

REPUBLICA PRESIDENCIAL: en todas las repúblicas que adoptan esta forma de gobierno, el presidente encabeza la boleta de candidatos. Esto permite que partidos medianos o chicos tengan la posibilidad de triunfar porque no es indispensable una presencia en todo el país para lograrlo.


REPUBLICA SEMIPRESIDENCIAL: Los partidos chicos y medianos tienen probabilidades de alzarse con la victoria aunque posiblemente se verían limitados por su inevitable minoría legislativa.

REPUBLICA PARLAMENTARIA: debido a la necesaria presencia política importante en gran parte del territorio es prácticamente imposible acceder al ejecutivo para los partidos chicos y medianos, solo podrían hacerlo si forman una coalición con partidos más grandes.

Democracia:

REPUBLICA PRESIDENCIAL: el máximo dirigente del ejecutivo es electo democráticamente por el pueblo.


REPUBLICA SEMIPRESIDENCIAL: el votante puede elegir al Presidente en sufragios libres pero el Primer Ministro es electo por el Congreso.


REPUBLICA PARLAMENTARIA: el elector solo vota a los legisladores y ellos son los que nombran al Presidente y al Primer Ministro. Esta instancia extra de elección del ejecutivo no es una fiel representacion del pensamiento del pueblo.

Conclusion:

La mejor forma de gobierno es la República Presidencialista.  Hay una clara separación de poderes y el ejecutivo tiene firmeza política. Además esta forma de gobierno les da posibilidades electorales a los partidos chicos y medianos. El ejecutivo es autónomo y esto le permite trazar un claro plan económico sin la posibilidad de tener “palos en la rueda”.  Otra ventaja de la República Presidencial es que el poder ejecutivo es elegido por el pueblo y no designado por el Congreso, me parece más democrático que los demás. El consenso es su punto débil pero una visión general demuestra que los múltiples beneficios que posee inclinan la balanza a su favor.



Grandes batallas de la historia – Parte 2

Escrito por intentodeobjetividad 31-07-2012 en General. Comentarios (0)
Esta es la segunda parte de mi somero repaso por esos momentos que modificaron el rumbo de la historia de la humanidad. Aclaro nuevamente que solo son desenlaces de procesos de mucho mayor tamaño pero igualmente la importancia histórica de estas batallas es enorme.



Batalla de Constantinopla



El Imperio Bizantino nació durante el gobierno del emperador romano Constantino I que dividió los extensos territorios romanos en dos, Imperio Romano de Occidente e Imperio Romano de Oriente. El emperador estableció la capital del Imperio de Oriente en la ciudad de Bizancio que posteriormente se renombro como Constantinopla. Esta ciudad tenía una excelente posición para ser defendida porque estaba casi completamente rodeada de mar. 

En el año 476 el Imperio Romano de Occidente cayó ante el avance germano, el Imperio Bizantino logro sobrevivir no sin dificultades. Posteriormente el Imperio Bizantino logro reconquistar varios territorios romanos pero a partir del siglo XI comenzó su decadencia. En 1200 los cruzados saquearon Constantinopla. Contemporáneamente los turcos arrebataron al Imperio territorios de Asia Menor y posteriormente de Europa.

Los turcos otomanos eran tribus originarias de la región del Turkestán ubicada en Asia Central entre el mar Caspio y el desierto del Gobi. Ayudando militarmente a los musulmanes del Califato Abassí y posteriormente al Imperio Selyúcida, lograron ingresar a Anatolia y obtener un pequeño territorio ubicado allí. Este territorio tenía su capital en Sogut y fue entregado al otomano Ertogrul.

A fines del siglo XIII el Imperio Selyúcida entro en decadencia  por los feroces ataques de los mongoles. Osmán, hijo de Ertogrul, aprovechó la coyuntura y expandió sus territorios a expensas de los selyúcidas. Osmán (Otman, en turco) es reconocido como el fundador del Imperio Otomano, sus sucesores invadieron aun más territorios, en su apogeo el Imperio abarcaba una vasta parte del Sudeste Europeo, el Medio Oriente y el norte de África.



A mediados del siglo XV las disputas sucesorias del trono bizantino permitieron que a través de una hábil maniobra el sultán Suleyman Pasa  establezca la primera base militar en Europa, más precisamente en la Península de Galípoli. El avance turco sobre Europa fue fulminante y poco después los bizantinos fueron sometidos a vasallaje. Las condiciones impuestas al Imperio Bizantino eran cada vez más duras y su capital sufrió varios asedios turcos para que se cumplan sus exigencias. A pesar que los bizantinos cedían ante los reclamos turcos, la suerte del Imperio Romano de Oriente estaba sellada. El ataque mongol sobre Anatolia logro retrasar el fin pero en 1453 un ejército turco de 125 mil soldados avanzo decidido a tomar Constantinopla.

El Imperio bizantino estaba enfrentado religiosamente con las demás naciones europeas pero rápidamente intento una reconciliación que permitio la llegada de la tan ansiada ayuda militar. Principalmente llegaron refuerzos de Italia (genoveses, napolitanos) que se sumaron a los 7 mil soldados, en su gran mayoría civiles sin experiencia bélica, que poseía Constantinopla.



El asedio turco por tierra fue complementado con un posterior cerco marítimo. Para destruir las poderosas fortificaciones de Constantinopla los turcos utilizaron la “gran bombarda”, una pieza de artillería de enorme tamaño que era movida por cientos de hombres. El 29 de mayo de 1453 las condiciones eran propicias para el ataque final y el sultán Mehmed II ordeno que se realice.

Un primer ataque del sector menos experimentado del ejército turco fue repelido pero un segundo ataque mucho más poderoso logro ingresar a la ciudad a través de las brechas creadas por la artillería. El emperador Constantino XI en persona lideraba sus indisciplinadas tropas y luchaba debajo de las murallas contra los jenízaros, la elite de guerreros turcos. Su muerte en batalla desmoralizo a sus tropas que poco pudieron hacer para frenar el avance turco a través de las calles de la ciudad.

La Caída de Constantinopla represento el cierre total de relaciones comerciales entre Occidente y el Lejano Oriente debido a las pésimas relaciones diplomáticas entre las naciones europeas y el Imperio Otomano. En la búsqueda de nuevas rutas alternativas, portugueses y castellanos surcaron las aguas del atlántico. A fines del siglo XV Cristóbal Colon planteo una forma de llegar al Lejano Oriente impensada para la época pero que recibió el beneplácito de los reyes españoles. Colon navego hacia el Oeste y desembarco en tierra pero no eran territorios asiáticos, se trataba de un nuevo continente desconocido por siglos.

Grandes batallas de la historia – Parte 1

Escrito por intentodeobjetividad 08-07-2012 en General. Comentarios (0)
La historia en su inmensa vastedad definió muchas veces su futuro en solo cuestión de horas, en terribles batallas que se libraron en nuestro planeta. Claramente estas batallas fueron el desenlace de un proceso mucho más abarcativo pero no podemos desconocer su gran importancia histórica. Repasemos algunos de estos momentos tan importantes.



Batalla de los Campos Cataláunicos (451 d.c.):



Desde el siglo IV los pueblos germanos se instalaban paulatinamente en regiones romanas. El Imperio Romano intento integrar estos pueblos al imperio ya que el ejército romano no tenía capacidad de evitar estas enormes invasiones. Los romanos firmaron alianzas con muchos de estos pueblos y lograron controlar la situación.

A principios del siglo V desde las estepas mongolas llegaron Atila y sus terribles hunos que empujaron a todos los pueblos germanos hacia el Imperio.  Los romanos estaban desbordados y la situación se volvió incontrolable. Perdieron vastas extensiones de territorio a manos de los germanos y la amenaza huna se cernía sobre toda Europa.

La habilidad diplomática del Magister Militum romano Flavio Aecio logro que algunos pueblos germanos se aliaron con Roma para enfrentar al “Azote de Dios” y sus hordas. El ejercito de coalición estaba compuesto principalmente por visigodos, comandados por su rey Teodorico, y romanos, liderados por  Flavio Aecio. Este ejercito romano/germano era el último obstáculo real que tenia Atila para dominar Europa, su derrota significaba el fin de la sociedad occidental.



El ejército avanzaba hacia el norte para encontrarse con los hunos que estaban en la Galia, saqueando cada ciudad o pueblo que encontraban.  Finalmente ambos ejércitos convergieron en el noroeste de la actual Francia, exactamente en los Campos Cataláunicos, en el año 451. En el campo de batalla había en total más de 100.000 almas preparadas para luchar y los hunos tenían una notable superioridad numérica. Flavio Aecio , denominado posteriormente “el último de los romanos”, dio una última y notable arenga a sus tropas, parecía que el ejercito romano volvía a ser invencible como en tiempos pasados.  

La batalla comenzó con un ataque de las hordas hunas y sus aliados ostrogodos a los romanos, alanos y visigodos. Transcurrieron varias horas pero los romanos y aliados seguían resistiendo los embates hunos. A pesar de la muerte del rey visigodo, Atila no lograba doblegar a sus enemigos, peor aun los ostrogodos comenzaron a huir del campo de batalla. Finalmente los hunos se retiraron porque la derrota era segura.

Esta gran victoria no pudo evitar el derrumbe romano a manos de otros pueblos germanos pero sí evito el avance huno. Atila murió pocos años después y la amenaza huna se esfumo tan rápido como había aparecido.


Batalla de Poitiers (732 d.c.):



El profeta del Islam Mahoma nació a fines del siglo VI en La Meca, un importante centro comercial de la Península Arábiga. Mahoma con  su predica logro unificar política y religiosamente a los dividido pueblos árabes. A la muerte del profeta toda la península arábiga estaba dominada por el Islam. 

La nueva religión pregonaba la Jihad (guerra santa), esto permitió la rápida incorporación de muchos soldados a los ejércitos musulmanes y les otorgo valentía en la batalla. Los sucesores de Mahoma expandieron inmensamente el Imperio Musulmán que en el año 715 abarcaba un territorio que se extendía desde la Península Ibérica hasta el actual Afganistán.

El Imperio Romano de Occidente había sucumbido hace 3 siglos y Europa estaba gobernada por diversos reinos germanos. Los visigodos estaban instalados en la Península Ibérica y poco pudieron hacer frente al avance musulmán por Europa, para sobrevivir se refugiaron en el norte montañoso de la actual España.



El Reino Franco está ubicada en la actual Francia  y ante el inminente avance musulmán se preparo para la batalla. Carlos Martel preparo un poderoso ejército de  aproximadamente 30.000 soldados que consistía principalmente de infantería. Martel era mayordomo del rey franco y era quien realmente llevaba las riendas del reino. El ejercito musulmán estaba liderado por Al Gafiki, el emir de la región hispana que dominaba el islam, y a diferencia de los francos estaba compuesto principalmente por caballería. Se calcula que contaba con una tropa de 60.000 jinetes.

Carlos Martes dispuso su ejército en formación similar a la falange griega, formando un frente compacto. Esta táctica resistió los reiterados ataques de caballería de los musulmanes y  el ejército franco resulto victorioso. Los restos del ejercito de Al Gafiki , quien murió en batalla,  se retiraron a la Península Ibérica y problemas internos evitaron que el Imperio Musulmán vuelva a intentar un avance sobre Europa.


Imaginemos que Atila o Al Gafiki hubieran triunfado en sus respectivas batallas ¿Cómo sería nuestra sociedad moderna?


Primer aniversario del Frente Amplio Progresista

Escrito por intentodeobjetividad 28-06-2012 en General. Comentarios (0)
Exactamente hace 365 días en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se lanzaba la fórmula presidencial Hermes Binner-Norma Morandini. En ese momento ni los más optimistas militantes de los diversos partidos que conformaban el FAP pensaron que iba a lograr el 10 % de los votos en las elecciones primarias y el segundo lugar, con el 17 % de los votos, en las generales.



A principios de junio el pacto de Alfonsín y De Narváez produjo el alejamiento definitivo de las fuerzas progresistas cercanas a los radicales (Partido GEN y Partido Socialista). En simultáneo otro sector del progresismo (Libres del Sur, Proyecto Sur y Partido Nuevo de Córdoba) continuaba su búsqueda de un candidato presidencial.  Comenzaron las negociaciones entre las distintas partes y finalmente se llego a un acuerdo.

El Frente Amplio Progresista quedo conformado por: el PS, el GEN, el  Partido Nuevo,  Libres del Sur y Proyecto Sur, este último se alejo tontamente  poco tiempo después. Se decidió que la fórmula presidencial estuviera conformada por Hermes Binner y Norma Morandini. Desde un primer momento adherí  a esta candidatura, en Julio y Agosto desde este blog y a partir de Septiembre desde la militancia dentro del Partido GEN.  

En las elecciones primarias, el porcentaje obtenido por Hermes Binner sorprendió.  En solo un mes y medio de campaña logro el cuarto lugar, con el 10 % de los votos. Ricardo Alfonsín y Eduardo Duhalde se disputaron el segundo lugar, ambos obtuvieron poco más del 12 % de los votos. Claramente para las elecciones generales Binner era el que tenía un mayor margen de crecimiento debido a su gran desconocimiento (solo el 60 % lo conocía)  y su baja imagen negativa. Duhalde y Alfonsín difícilmente podrían obtener un mayor porcentaje que en las primarias. Finalmente en las elecciones generales Hermes Binner accedió al segundo lugar con el 17 % de los sufragios.

Mas allá del segundo lugar obtenido el FAP posee una falencia importante que es la falta de construcción política fuera de los cuatros distritos principales (C.A.B.A. , Provincia de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe). Prácticamente no existe el Frente Amplio Progresista en las demás provincias, esto lo demuestra el resultado de las elecciones de 2011 donde Binner no llego al 5 % en estos distritos. Quizás no sea un gran problema para obtener la presidencia de la nación pero si lo es para conseguir una mayoría o una minoría decente en Diputados y sobretodo en Senadores, y para obtener todas las gobernaciones o la mayoría de ellas de los 24 distritos electorales.  La solución adecuada que sostengo desde el año pasado es aliarse con la Unión Cívica Radical. Los radicales poseen presencia en cada provincia, su armado político es débil pero nacional. A corto plazo es ideal aunque esta alianza debería hacerse solo si aceptan ser una parte más del FAP y no liderarlo, y compartir la ideología progresista del frente.

En 2013 la UCR renueva muchos de sus diputados, recordemos que en 2009 fue la gran victoria del Acuerdo Cívico y Social donde los grandes beneficiados fueron los radicales. Si no se alían con el Frente Amplio Progresista es muy poco probable que logren un resultado similar, necesitan la alianza tanto como nosotros. El año que viene también Proyecto Sur renueva buena parte de su representación legislativa lograda en 2009 con un resultado superior al 20 % en C.A.B.A.  y con Pino Solanas liderando la boleta.  Difícilmente repitan esa gesta sin formar parte del Frente Amplio Progresista que para 2013 en Capital no posee un candidato fuerte como lo es Pino Solanas, la alianza beneficiaria a ambas partes. Los remanentes de la Coalición Cívica también buscan un rumbo y parece ser el FAP.

El verdadero progresismo argentino continúa creciendo políticamente y electoralmente. Sin embargo la mayoría del electorado progresista de la sociedad sigue apoyando al kirchnerismo.  Por esta razón la tarea del Frente Amplio Progresista es demostrar que somos el verdadero progresismo y continuar siendo una oposición constructiva que apoye las buenas medidas del gobierno y rechace las que no. El FAP cumple un año, la esperanza de un país mejor también.

La restricción a la compra de dólares y el aumento del impuesto rural

Escrito por intentodeobjetividad 01-06-2012 en General. Comentarios (0)
La reforma impositiva enviada desde el ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires contempla, entre otros puntos, el revaluó de las tierras rurales y el aumento del impuesto al campo. Este tema provincial junto a la profunda restricción a la compra de dólares a nivel nacional necesita un análisis. Intentemos hacerlo desde el “Intento de objetividad” que pregona este blog.



Supongo que muchos de los que leen este texto sabrán mi postura política hacia el gobierno nacional, una postura opositora constructiva. Me parece primordial remarcar los múltiples errores de este gobierno pero es igual de importante apoyarlo en los innegables aciertos que tiene.  Con esto aclarado comencemos con el análisis propiamente dicho.

La provincia de Buenos Aires afronta un déficit fiscal que asciende a los 11.000 millones de pesos. Esta situación forzó al ejecutivo provincial a enviar a la Legislatura una ley de reforma impositiva para recaudar fondos, principalmente a través de un aumento de impuestos al campo y un permiso de endeudamiento. Esta ley incluía modificaciones a la valuación de tierras rurales y al impuesto inmobiliario rural, cambios en Ingresos Brutos, sellos, Impuesto Automotor y eliminaba ciertos beneficios fiscales, además permitía un mayor endeudamiento provincial.
 
El oficialismo hizo pesar su mayoría en el Senado provincial y le dio media sanción a la ley en una sesión signada por enfrentamientos entre ruralistas que intentaban parar la sesión y militantes de la Campora. La ley tuvo un trámite mucho más dificultoso en la Cámara de Diputados provincial donde el kirchnerismo posee la primera minoría y necesita presencias opositoras para lograr quórum.  En las sesiones convocadas los opositores se negaban una y otra vez a bajar al recinto, ninguna de las tantas negociaciones logro destrabar esta situación.  Lamentablemente el Frente Amplio Progresista, la UCR y los peronistas disidentes prefirieron mantener su buena relación con los ruralistas y ser funcionales a los intereses de la oligarquía rural.

Frente a esta situación, el Ministro de Economía nacional Hernán Lorenzino sugirió al gobernador Daniel Scioli imponer por decreto el revaluó de tierras rurales.  Scioli finalmente lo decreto y rompió su buena relación con los ruralistas que incluso en los momentos más álgidos de 2008 había mantenido.  Ayer el oficialismo pudo lograr el quórum para tratar la ley, ya sin el artículo sobre revaluó de tierras. La ley de reforma impositiva obtuvo con amplia mayoría la media sanción en diputados, el FAP logro rechazar en la votación particular el cobro de impuesto a las cooperativas. Rápidamente pasó al Senado donde fue aprobada. Con esta ley el ejecutivo provincial recaudara 2.400 millones de pesos y aumentara su capacidad de endeudamiento en 2000 millones de pesos.  Las arcas nacionales también aumentaran  su recaudación.

Desde las entidades rurales se critico duramente el “Impuestazo”. No puede llamarse impuestazo a una ley que actualiza la revaluación de tierras que se mantenía en valores irrisorios y que aumenta el impuesto por hectárea en forma leve y progresiva. Además el 62 % de los productores pagara la misma cantidad de impuesto que antes de sancionada la ley. Entonces ¿Por qué tanta queja de Biolcatti y compañía? Simplemente la oligarquía rural no quiere pagar los impuestos que les corresponde.



Hace varios meses que el país afronta una fuga de dólares. En el último periodo se aplicaron restricciones a su compra para evitar la devaluación del peso y poseer los suficientes dólares para pagar la deuda. ¿Por qué una persona compra dólares? Para ahorrar sin perder dinero por la inflación, para comprar ciertos bienes como, por ejemplo, propiedades y además una buena parte de los dólares los compran especuladores que desean ganar dinero (creen que se viene una gran devaluación). Hermes Binner dijo acertadamente esta semana: "La gente va al dólar porque tiene desconfianza en la marcha del país". Definitivamente entre los argentinos no hay confianza en la moneda nacional, el peso argentino.

Hay diversos errores en materia económica que generaron esta situación y quizás la restricción a la compra de dólares es solo una solución a corto plazo que no resuelve el problema de fondo. Pero no podemos obnubilarnos y apoyar los cacerolazos de los sectores ricos de la sociedad que se quejan porque no pueden comprar dólares. No podemos ser funcional a estos sectores y reclamar la eliminación de las restricciones a la compra de dólares cuando sabemos que eso sería catastrófico para el país.