Intento de Objetividad

La Reforma Judicial K y el rol de la oposición

Escrito por intentodeobjetividad 01-05-2013 en General. Comentarios (0)
La fortaleza del kirchnerismo no solo es por merito propio, también lo es por la ayuda que le proporciona sus débiles adversarios, Una oposición que solo hace eso, se opone sin proponer una alternativa. El Frente Amplio Progresista intenta salir de esa lógica inútil pero no termina de lograrlo.



En la oposición encontramos una gran diversidad de actores: kirchneristas desencantados, radicales, peronistas, socialistas, troskos y un largo etcétera. Sin embargo, todos comparten la misma estrategia para enfrentar al Gobierno Nacional que consiste básicamente en oponerse a todo o casi todo lo que plantea. Es lógico que critiquen al gobierno, por algo están parados en la vereda de enfrente, pero esta critica debe ser a través de una propuesta superadora. Ejemplifiquemos con la Reforma Judicial dispuesta por el oficialismo, los diputados opositores simplemente criticaron el control al poder judicial que supuestamente quiere el Gobierno. ¿Por qué no apoyaron las "leyes buenas" que forman parte de la Reforma como el ingreso mediante concurso público al Poder Judicial o la obligación a los jueces de presentar sus declaraciones juradas? Nadie puede criticar a estas  dos medidas, son positivas.  ¿Por qué no argumentaron debidamente (lo que incluye un proyecto de ley alternativo) su rechazo a la partidizacion del Consejo de la Magistratura o la limitación a las cautelares?  Aunque también es verdad que desde el oficialismo no se propicio el debate con sectores opositores y el control de las principales comisiones en el Congreso se lo permitió.

La  justicia argentina es inaceptablemente lenta pero la solución K no mejorara nada incluso empeorara las cosas. No se puede forzar a la justicia a ir más rápido porque esto probablemente provocara errores en los futuros fallos. En un juicio común se dicta sentencia en 2 o más años, en estos tiempos otro juicio sobre constitucionalidad de una ley que es muchísimo más complejo debe durar 4 o 5 años. No debería pero actualmente así son los tiempos judiciales. No limitemos el tiempo de las cautelares, no “parcheemos”  la justicia, busquemos una solución de fondo que mejore la justicia para cualquier ciudadano de nuestro país. En palabras del periodista y abogado Mario Wainfeld: "Un consenso bastante extendido muestra que los juicios son disfuncionales y caros. Que los trámites escritos y largueros priman sobre la oralidad, que debería ser la regla. Que faltan tribunales de cercanías para asuntos de baja monta. ... Que, hoy y aquí, hay demasiados juzgados vacantes u ocupados por jueces subrogantes, lo que ralenta al paroxismo los trámites."  Mejorar esos aspectos sería mucho más beneficioso y lograría el supuesto objetivo de esta ley que es acelerar la justicia.

El Consejo de la Magistratura fue creado en la reforma de 1994 y modificado en 2006. En la jerarquía judicial esta solo debajo de la Corte Suprema de Justicia. Sus atribuciones son designar los candidatos de jueces federales y nacionales que serán revisados en el Senado,  iniciar juicio político a jueces y si la situación lo amerita, destituirlos. Está conformado por tres representantes designados por los jueces, dos electos por los abogados, uno proveniente del sector académico, otro que impone el Poder Ejecutivo y finalmente seis representantes que  pertenecen a las  dos principales bancadas de ambas Cámaras del Congreso. En total son 13 miembros, las decisiones normalmente se toman por el voto de dos tercios de sus integrantes. El kirchnerismo propone ampliar los miembros del CdM a 19 miembros (se agregarían un abogado y 5 académicos) que serian en su totalidad electos popularmente además  para aprobar una propuesta solo se necesitarían los votos de la mitad mas uno de los integrantes. Si queremos democratizar parcialmente el Consejo de la Magistratura, podríamos  permitir que los miembros que propone el Congreso y el Poder Ejecutivo sean electos directamente por el pueblo y no indirectamente como hasta ahora. En este caso, siete de los treces miembros actuales ósea la mitad seria votada en elecciones pero de ninguna forma la totalidad del CdM debe someterse al sufragio. Si así fuera, el partido que triunfe holgadamente poseerá el control casi total de la república y eso no puede suceder. La república necesita un balance donde cada poder sea limitado por los otros.

La oposición que continua en su vago derrotero es prácticamente inofensiva. El radicalismo envuelto en internas que otrora lo potenciaron ahora lo debilita porque ningún sector logra imponerse claramente. El socialismo que gobierna la importante Santa Fe pero en el fondo no es mucho más que un partido municipal. Ni hablar del peronismo opositor o el Pro que reúnen lo más rancio del pejotismo y de la política, increíblemente hay políticos peores que los oficialistas Insfran , Gioja, Urtubey, etcétera. Exceptuando al oficialismo y a la decadente Unión Cívica Radical, los partidos políticos no poseen una estructura política de peso y nacional, tienen una baja militancia y no quieren o no pueden lograr la deseable renovación de cuadros políticos.  Pero no todo es malo, el Frente Amplio Progresista  plantea una alternativa  creíble con un dirigente interesante como Hermes Binner que sin ser opositor acérrimo logro un segundo lugar en 2011. Sin embargo, después se comporto casi igual que el resto de la oposición y se estanco. El FAP debe sumar aliados si realmente quiere ser una opción real de poder que aun no es.

La miseria y los miserables en Argentina

Escrito por intentodeobjetividad 01-04-2013 en General. Comentarios (0)
La economía argentina se encuentra hace una década en rápido crecimiento con claros altibajos pero contante. Nuestro país no es una excepción, el resto de los países de Sudamérica creció a ritmos parecidos sin importar su color político. El gobierno se jacta de la distribución de la riqueza que supuestamente realizo en esta década de gobierno pero ¿Fue verdaderamente así?



A partir de 1998 comenzó  a notarse las falencias del “uno a uno”, las privatizaciones, la corrupción y las pésimas políticas económicas que se impusieron durante la década menemista. El matrimonio formo parte integra de ese gobierno aunque claramente desde un rol secundario.  A fines de 2001 y principios del año siguiente se produjo el punto crítico de la crisis económica y social. El Producto Bruto Interno  se retrajo 20 %. La pobreza supero el 50 % de la población y la desocupación el 20 %.  En diciembre de 2001 cae el repudiable gobierno de De La Rúa, el poder se mueve entre varias personas hasta que finalmente Eduardo Duhalde, derrotado por el radical en las elecciones anteriores,  asume el cargo de presidente hasta la finalización del mandato en 2003.  Designo a Roberto Lavagna como ministros de economía y de inmediato el peso fue drásticamente devaluado. La recuperación de competitividad consiguiente produjo la ansiada pero lenta reactivación económica durante 2002.

En las elecciones presidenciales de Abril de 2003, el candidato más votado fue Carlos Menem seguido por Néstor Kirchner, delfín del presidente saliente.  El voto fue muy dividido,  ningún candidato logro superar el 25 % de los votos.  Se convoco un ballotage para definir el ganador de la contienda. Aunque había sido el candidato más votado, Menem se retiro porque estaba seguro de su derrota además quería deslegitimar el futuro gobierno de Kirchner. El nuevo gobierno mantuvo a Lavagna  en la cartera de economía. Él estuvo encargado de la política económica, incluyendo el exitoso canje de deuda, hasta fines de 2005. Fue el  único ministro de economía con poder real y cierta independencia que tuvo el kirchnerismo.

De 2003 a 2011, la economía argentina creció a un nivel promedio del 8 % con una importante disminución de crecimiento en 2008 y 2009. El actual año y el anterior,  la economía también sufrió una expansión menor, a esto se suma el exagerado cepo al dólar y la creciente inflación.  El Producto Bruto Interno previo a la crisis económica fue alcanzado nuevamente en 2005, años después se igualo el PBI per cápita. La crisis fue superada hace varias años pero aun poseemos indicadores sociales terribles que el Instituto Nacional de Estadísticas manipula impunemente. Nadie, en su sano juicio, puede creer que la pobreza es menor al 6 % y la inflación no supera los dos dígitos. Según dos fuentes extraoficiales, la Universidad Católica Argentina (no cercana al gobierno) y la Consultora Equis (ultra oficialista), la pobreza es mayor  al 20 % y la indigencia al 5 %.  Tomando otras fuentes no gubernamentales observamos que la inflación es superior al 20 % y va en aumento.

En los centros urbanos la mitad de los trabajadores tiene un salario menor a 3500 pesos  según el periodista Ismael Bermúdez. Otro dato interesante es el impuesto a las ganancias que el propio gobierno admite que abarca al 17 % de la población. Se comienza a gravar cuando el empleado cobra 8500  si es soltero o 11500 si está casado.  Son sueldos que no son relativamente  muy altos pero solo 1 de cada 6 argentinos logra superarlos. Durante la última década, el  regresivo sistema tributario prácticamente no se modifico. El Impuesto al Valor Agregado sigue siendo el gran recaudador, injustamente afecta por igual al más pobre o al más rico.

Otra gran mentira de la supuesta “Década Ganada” es la reindustrialización del país.  Según el diputado nacional Claudio Lozano, el PBI Industrial representa el 17 % del total, ese porcentaje es menor al  de la década de los 90. Claro que la industria creció pero lo hizo a igual ritmo o incluso inferior que el resto de la economía. Nuestro país sigue siendo principalmente agro exportador y esa matriz productiva no se modifico en todos estos años. Seguramente perdimos una gran oportunidad.

¿Realmente se distribuyo el ingreso o solo los argentinos recibieron las migajas del monumental crecimiento económico de la última década? Al parecer los miserables del poder prefieren ver crecer sus arcas  y las de sus amigos e ignoran la miseria que sufre el pueblo.

La muerte de Chávez y un cambio de época necesario

Escrito por intentodeobjetividad 19-03-2013 en General. Comentarios (0)
Uno de los grandes personajes políticos de la política sudamericana murió el 5 de Marzo de este año. Fue el pionero de los gobiernos populistas que marcaron los últimos años y su muerte puede significar un cambio significativo en nuestra Sudamérica.



Hugo Chávez nacido en Barinas en 1954, comenzó su carrera militar en la Academia Militar de Venezuela en 1971. Con excelentes notas logro un rápido ascenso dentro de la jerarquía castrense. Su aparición en el escenario público fue en 1992  cuando comenzó una sublevación militar contra el gobierno constitucional de Carlos Andrés Pérez pero este Golpe de Estado fue infructuoso.  Luego de dos años en prisión, Chávez comenzó a ganar popularidad por criticar duramente a los partidos tradicionales que ya estaban muy desprestigiados. En alianza con vastos sectores de izquierda se candidateo para las elecciones presidenciales de 1998 donde triunfo con el 56 % de los votos contra 40 % de su principal adversario Henrique Salas. En 2001 sufrió en carne propia lo que había provocado dos décadas antes, un intento de Golpe de Estado.  Las fuerzas armadas lo mantuvieron cautivo unos días pero luego pudo retomar el poder. Actualmente el chavismo continua ejerciendo el gobierno de Venezuela pero el análisis sobre su accionar se dejara para otro momento

Con sus aciertos y errores los gobiernos recientes de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina y Brasil fueron útiles para terminar definitivamente con el neoliberalismo que había asolado el continente en la década de los 90. Podemos diferenciar dos tendencias de este populismo de izquierda, por un lado los extremistas Evo Morales, Rafael Correa y el difunto Hugo Chávez y por el otro los centrados: el matrimonio Kirchner y Lula y Dilma Rousseff .  Obviamente se diferencian por las características propias de cada país. Estos gobiernos contaron con grandes logros pero sus falencias siguen siendo sistemáticas. Entre las cuales encontramos  un aparato de corrupción que difícilmente pueda ser enfrentado porque peligraría la propia subsistencia del líder en el poder. Los extremistas en su afán por alejarse del maldito “Imperio Yankee” terminaron siendo aliados de dictaduras light como Cuba y de dictaduras horrorosas como Siria e Irán. En Chávez, eran claros el ultra catolicismo y anti sionismo que poseía. 

En este contexto surgieron opciones superadoras como Hermes Binner en Argentina y Henrique Capriles en Venezuela. Son menos corruptos, menos autoritarios, quizás más a la derecha.  Ambos representan una centro izquierda republicana. Su posición política es claramente opositora pero constructiva, reconocen los logros de los gobiernos actuales. Es erróneo pensar que ellos forman parte del retroceso al neoliberalismo porque si asumen no serian tan ilusos de modificar todos los aciertos de sus gobiernos previos. Sus “buenos” predecesores les plantearían limites que en esto caso son buenos. El margen para derechizarse o intentar retroceder es menor.

Según la constitución venezolana, la muerte del Presidente representa la convocatoria a nuevas elecciones. Estas se realizaran el 24 de Abril. El recordatorio de los aciertos chavistas y la pena por su partida van a incrementar el caudal electoral de Nicolás Maduro, su sucesor.  Sin embargo, Venezuela atraviesa una difícil etapa económica donde la inflación es creciente y el precio del dólar se dispara. Cualquier similitud con Argentina no es pura coincidencia. Seguramente aun no es el momento pero tarde o temprano será impetuoso el cambio de época que terminara de cambiar profundamente la estructura de cada país.

Condena a Muerte

Escrito por intentodeobjetividad 01-03-2013 en General. Comentarios (0)
Este es el tercer cuento que escribo. Los anteriores son "La obsesion de la Loba""El Soñador".



Esta historia sucedió en aquellas tierras que habían sucumbido a los barbaros pero resistido a los infieles.  Después de esta oscura época de olvido, las culturas antiguas renacían.  Paradójicamente lo arcaico innovaba. Un varón nombrado igual que el Poeta Supremo nació en el foco de este gran proceso. Fue llamado Dante.

Tuvo una crianza rodeado de los grandes campos de siembra, una vida no muy diferente a la de muchos de sus contemporáneos.  Ya con la edad suficiente, su padre le encargo la muerte de un bovino para iniciarlo.  El niño no quiso y lloro desconsoladamente.  Su progenitor intento entenderlo pero después de reiteradas oportunidades donde sucedía lo mismo, comenzó a preocuparse seriamente. Las lunas y soles transcurrieron hasta que una noche nuestro protagonista no fue encontrado en su cama. Sus padres siguieron ruidos que al parecer provenían del lugar donde residía el ganado. El espectáculo que los esperaba era espeluznante,  sobre un charco de sangre el niño acuchillaba una y otra vez a una vaca muerta mientras otras tantas agonizaban a su alrededor.  El padre lo abrazo fuertemente y sintió felicidad aunque  al mismo tiempo miedo.

Durante los años siguientes este hecho atroz no se repitió y desapareció su recuerdo. Dante no aceptaba el destino que se le ofrecía, quería residir en la gran ciudad.  Aquella que un milenio atrás había contenido al poderoso imperio.  Sus primeros meses fueron duros, era una golondrina que se transportaba de trabajo en trabajo sin encontrar su lugar.  El hambre lo devoraba poco a poco. Un ocaso sintió una sensación extraña que ya conocía. Esa noche salió de su cutre hogar y termino con las vidas de muchos inocentes sin distinción. Cuando el sol se asomaba por el horizonte, su sed de sangre continuaba pero los guardias de la ciudad lo detuvieron sin mucho esfuerzo. Fue condenado a la pena capital por ahorcamiento,  sucedería siete días después.

Su pequeña prisión no le permitía ver la luz del día, la noción del tiempo se esfumo.  Era tortuoso el transcurrir de los segundos, la casi total oscuridad lo obligaba a pensar. Intentaba suponer en cuanto tiempo moriría pero no había forma. A través de su alimentación quiso conocerlo pero estaba seguro que sus vigilantes se la proveían en distintos horarios y quizás no todos los días. Aunque podría suceder lo contrario, era alimentado todos los días y al mismo horario ¿Cómo podría saberlo?  Lo inevitable de su muerte provocaba que su pánico aumentara, Dante podía ser llevado en ese preciso momento a morir u horas después.

La mente del prisionero no se detenía y los recuerdos aparecían uno a uno.  Hasta que rememoro la noche del terrible hecho de la granja. Él descansaba tranquilo en su litera, comiendo algo de grano.  Pero en un descuido sufrió una obstrucción en su garganta,  le era imposible respirar.  Corrió a beber agua, en ese trayecto veía como se difuminaba su realidad. Su vida se apagaba aunque al final pudo sobrevivir gracias al ansiado líquido.  Cuando comenzaba a recuperarse, el pensamiento que estuvo presente en ambas matanzas se apodero de él. Ni el propio Dante sabía exactamente porque pasaba pero cada muerte lo hacía sentirse más poderoso,  casi omnipotente.  Aun no entendía porque un acto tan vil le provocaba eso y cuando a punto estuvo de descubrirlo, fue llevado al sitio donde cumpliría su  condena a muerte.

El pánico lo paralizo, acepto mansamente su condena.  Con la soga en el cuello, observo por última vez el mundo que iba a abandonar forzadamente.  Las sombras se adueñaban de su visión y sus otros sentidos languidecían hasta que su vida se diluyo.  Sus víctimas habían sentido el miedo a morir solo unos instantes antes de fallecer pero él no. Dante sufrió durante interminables siete días ese temor  que en dos oportunidades lo había obligado a hacer lo que hizo.


La heroica resistencia de Lautaro

Escrito por intentodeobjetividad 07-02-2013 en General. Comentarios (0)
Pocos fueron los pueblos que ejercieron una exitosa resistencia contra la invasión española ya que la diferencia tecnológica era abismal. Los europeos hace mucho tiempo habían descubierto el uso de diversos metales además poseían armas de fuego y artillería.  En cambio los indígenas casi no poseían protección y sus armas eran en su mayoría sin filo. Increíblemente el aguerrido pueblo araucano logro resistir e incluso contraatacar. 



A principios del Siglo XV, comenzó la conquista española a América. Los grandes imperios Azteca e Inca cayeron por hábiles estratagemas políticas, la lucha armada fue muy poca contrariamente a lo que podía suponerse. Los mayas  resistieron mas porque no poseían una administración unificada pero finalmente sus ciudades cayeron una a una. Aun quedaban miles de pueblos indígenas pero los principales habían sucumbido. Los siglos siguientes serian de gran sufrimiento para los nativos, las enfermedades y la esclavitud mermaron mucho su población. Ni siquiera las revoluciones criollas contra el Reino de España cambiaron demasiado su trágica situación.

Diego de Almagro junto a Francisco Pizarro y  Hernando de Luque fueron los ejecutores de la invasión a los incas. En 1537 Almagro decidió avanzar al actual territorio chileno pero la falta de riquezas en estas tierras y la ambición de  Pizarro, provocaron su regreso.  Poco después comenzó la guerra civil entre ellos dos donde Almagro fue derrotado y ejecutado.  Pedro de Valdivia emprendió la conquista del territorio chileno cuatro años después. En 1541 fue fundada Santiago del Nuevo Extremo pero poco después fue incendiada por los indígenas.  A pesar de eso, Valdivia no decidió el abandono de la ciudad y continúo su avance hacia el sur.  En 1550 se produjeron los primeros encuentros con los nativos: las Batallas de Andalién y Penco donde el Toqui (líder militar) araucano Ainavillo fue derrotado. Progresivamente en los territorios conquistados nacieron nuevas ciudades: Concepción La Imperial, Valdivia , Villarrica y Los Confines.



Como era habitual, muchos niños indígenas fueron capturados para ser convertidos en yanaconas (sirvientes).  En 1546 los hispanos habían atrapado a un niño llamado Leftraru  que fue rebautizado como Felipe Lautaro. Sus buenas habilidades de lucha le permitieron ser paje (ayudante) de Valdivia y por ende presenciar los enfrentamientos mencionados. Después de la Batalla de Penco, a los indios prisioneros se les corto la nariz y una mano como escarmiento, luego fueron liberados. Lautaro observo horrorizado esa situación, la decepción y la furia se adueñaron de él. En 1552 decidió fugarse acompañado de un caballo y una trompeta de guerra. Esta actitud no sorprendió a los españoles y ni siquiera intentaron perseguirlo. Después de una larga cabalgata, Lautaro conto su historia a los loncos (lideres) indígenas.  Al principio surgió la natural sospecha de que era un espía español pero pronto se gano el favor de su pueblo, gracias a su buena oratoria.  Lautaro  asumió el mando militar y comenzó la profesionalización de su numeroso pero desordenado ejército.  Él conocía mucho sobre el arte militar debido a su crianza y aprovecho cada uno de sus conocimientos. Lautaro enseño a sus soldados a cabalgar, disciplinamiento, formaciones defensivas contra la caballería enemiga y tácticas de emboscada además creo grupos de espías. El disciplinamiento de su ejército incluía la jerarquización y el reemplazo del ataque masivo por una nueva táctica. El toqui conocía a la perfección las debilidades de sus  tropas y las supo subsanar.

Meses después, el joven toqui tendría su gran prueba de fuego enfrentándose a su antiguo líder, Pedro de Valdivia.  Los espías le habían informado que el  gobernador de Chile se dirigía al fuerte de Tucapel. La fortificación se ubicaba naturalmente en una elevación del terreno y estaba rodeado de bosques.  Era el lugar perfecto para presentar batalla. Lautaro engaño al líder de los refuerzos de Valdivia para que no acuda a su encuentro y después destruyo el fuerte.  Las tropas araucanas contaban con 6000 personas mientras los españoles tenían 50 soldados rasos y alrededor de 2500 yanaconas. El 25 de Diciembre de 1553, Valdivia llego hasta la ubicación del fuerte, no había recibido un solo ataque indio durante su viaje y esto lo extrañaba bastante. Decidió  establecer su campamento allí y esperar refuerzos.  En ese momento, sonó una trompeta a lo lejos y las tropas araucanas atacaron desde los bosques. Valdivia ordeno a sus distraídos soldados como pudo y resistió el embate indio. Otro sonido de trompeta marco la retirada indígena pero un nuevo contingente ataco. La situación se repitió varias veces y las cansadas tropas hispanas estaban perdiendo muchos hombres. El propio Lautaro asesto el golpe definitivo cuando ataco por un flanco produciendo el desbande. La retirada fue desastrosa, los pantanos atascaron a los pocos jinetes que habían logrado sobrevivir, entre ellos Valdivia. Los araucanos sufrieron 2000 bajas pero acabaron con todos los soldados enemigos. El final exacto del español es dudoso aunque posiblemente fue torturado y ejecutado. El cráneo de Valdivia fue tomado como trofeo.



Después de varias semanas de celebración, nuevos clanes araucanos se sumaron a Lautaro que logro reunir aproximadamente 10.000 hombres que avanzaron hacia la principal ciudad española de la zona, Concepción.  Francisco de Villagra había asumido la gobernación interina e iba a su encuentro con 150 jinetes, 20 arcabuceros, alrededor de 1000 yanaconas y 6 cañones. En la mañana del 24 de Febrero de 1554 se produjeron algunas escaramuzas.  La batalla definitiva fue en una planicie cortada a la derecha por un precipicio y a la derecha por espesos bosques. Lautaro repitió su táctica y entre los arboles aparecieron miles de mapuches con un grito ensordecedor.  En el atardecer de ese día la lucha aun continuaba. Villagra había sido capturado en el fragor de la batalla pero sus soldados pudieron salvarlo. Cuando la artillería cayo, el general español decidió la retirada pero sus tropas se encontraban acorraladas contra el precipicio. Sin embargo Villagra logro romper las líneas araucanas y huyo junto a un reducido grupo de sus hombres, el resto pereció.  La victoria estaba asegurada pero 2000 indígenas habían muerto. Las fiestas posteriores dieron el tiempo suficiente a los europeos para evacuar Concepción. A principios de 1555 la despoblada ciudad fue saqueada y destruida. En sus restos, Lautaro pronuncia una memorable frase: “Yo soy Lautaro, que acabé con los españoles; yo soy el que los derroté en Tucapel y en la cuesta. Yo maté a Valdivia, y puse en huida a Villagrán. Yo les maté sus soldados; yo abrasé la ciudad de Concepción”. En los meses siguientes, la hambruna y la epidemia comenzaron a afectar a los araucanos. Los españoles aprovecharon la situación para  repoblar y guarnecer Concepción. Pero a fines de ese año, el toqui consiguió tomarla y destruirla a través de un hábil engaño,  simulo tener muchos menos soldados e incito a sus enemigos a presentar batalla en campo abierto.

A pesar de sus increíbles victorias, Lautaro no consiguió el apoyo de todos los loncos para su campaña contra Santiago, el corazón del poderío español en Chile. El araucano emprendió su camino hacia el norte con un reducido ejército pero confiaba que podría reclutar aliados aunque tuviera que obligarlos. Después de pequeños encuentros con las tropas hispanas, estableció su campamento cerca del Río Teno a mediados de 1556. Los soldados al mando de Pedro de Villagra, primo de Francisco, atacaron el emplazamiento pero fueron rechazados. Las bajas mapuches fueron casi totales y Lautaro decidió retroceder a reforzarse. Después de reunir miles de hombres, el toqui maltrato a sus nuevos aliados y en su mayoría lo abandonaron. Con sus tropas restantes estableció una fortificación a orillas del Rio Mataquito. Sus ex aliados fueron a decirle su ubicación a Francisco de Villagra que se dirigía hacia el Sur con 120 soldados y varios cientos de yanaconas.  En el amanecer del 30 de Abril de 1557, Villagra tenía todo listo para lanzar su ataque sorpresa. El desconcierto fue total ante la ofensiva española. Lautaro murió cuando salía de su hogar de un lanzazo. Su muerte significo la huida de los indios aliados pero los araucanos continuaron su resistencia. Horas después cientos de indígenas y yanaconas yacían en el campo de batalla pero solo unos pocos españoles habían caído. La cabeza de Lautaro fue exhibida en Santiago como símbolo de la victoria sin embargo sus tácticas perduraron en su pueblo que logro evitar mucho tiempo más la conquista aunque ningún líder posterior tuvo un genio militar similar.



Finalizo con un fragmento del poema épico “La Araucana” escrito por Alonso de Arcilla que participo en las batallas mencionadas como soldado español:

“Cosas diré también harto notables
de gente que a ningún rey obedecen,
temerarias empresas memorables
que celebrarse con razón merecen,
raras industrias términos loables
que más los españoles engrandecen
pues no es el vencedor más estimado
de aquello en que el vencido es reputado.”