Intento de Objetividad

¿La tenencia personal de armas un metodo efectivo para reducir la inseguridad?

Por lo sucedido con "Baby" Etchecopar resurge el debate sobre la tenencia de armas por parte de la población para defenderse de la delincuencia.  El objetivo de este post es expresar mi opinión sobre el tema, adelanto que me parece un método tan tonto para acabar con la criminalidad como la pena de muerte.



La legislación sobre la portación de armas de cualquier individuo es diversa en el mundo. En países como Estados Unidos o Suiza está plenamente permitido, con pocas limitaciones. En cambio, en Corea del Sur está totalmente prohibido  y tener un arma o usarla es condenado con la pena capital.

Estoy en contra de que la población se arme como método para reducir la delincuencia. Debería estar totalmente prohibida la tenencia de armas de fuego. Es cierto, perdemos una libertad que sería poseer un arma para defendernos y/o hacer justicia por mano propia pero en eso se fundamenta el Estado, perder libertades para garantizar otras. El poder judicial debe definir la condena hacia un delincuente, con un juicio previo como lo establece la ley, y no uno mismo.  Además de ninguna forma se puede acabar con la violencia usando aun mayor violencia.  

Una estadística de Argentina del Ministerio de Salud de la Nación del año 2008 dice que entre 1997 y 2007, 9 personas por día murieron por armas de fuego (36.374 muertos), de las cuales el 39% representan muertes por violencia familiar, discusiones o peleas, el 28,8% representan suicidios y el 25% son muertes en ocasión de delito. En la gran mayoría de los casos las armas que posee la población son usadas para conflictos personales o suicidios. ¿Serviría armar a la población como método para reducir la inseguridad? Además de  estos datos surge otra pregunta ¿Por qué la delincuencia nos preocupa en demasía cuando hay problemas que son causantes de más muertes? Claramente es por el impacto y la repetición continua que tienen los hechos de inseguridad en los medios.

Finalizando, hay un ejemplo supuestamente exitoso de la tenencia de armas por parte de la población como forma de tener una sociedad más segura, Suiza. El país helvético uno de los países que menor tasa de criminalidad tiene en el mundo y además posee uno de los índices más altos de arma de fuego por habitante. En Suiza, 1 de cada 3 domicilios tiene un arma de fuego. Los defensores de armar a la población lo usan como un ejemplo exitoso pero cometen la falacia (razonamiento incorrecto) llamada”Cum hoc, ergo propter hoc” ¿En qué consiste esta falacia? Consiste en afirmar que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relación causa-efecto. Ambos datos de Suiza son ciertos pero no sirven como argumento a favor de la tenencia de armas ¿Por qué? Por el simple hecho que la gran cantidad de armas que posee el pueblo suizo no son usadas para combatir la delincuencia, el 90% de los muertos por armas de fuego del país corresponde a personas que se suicidan.  Suiza es el país europeo con mayor tasa de suicidios.

Comentarios

El que escribio este artículo es un estúpido que no sabe en qué mundo vive... La tenencia y derecho a usar armas en autodefensa deberia ser un derecho UNIVERSAL, porque las leyes restrictivas solo actuan de dos formas: 1- Desarmando a las personas honradas que respetan la ley, los delincuentes no lo hacen por tanto con derecho legal o sin el siempre tendran y usaran armas para delinquir. Esto deja en total indefensión al ciudadano honrado que carece de medios para defenderse de los criminales cuando estos atacan. 2- Desarmando al al población la ciudadanía queda a merced del poder del estado, que puede aplastar sus derechos e instaurar una dictadura totalitaria amparada en el monopolio del poder armado y en la indefensión de los ciudadanos desarmados para luchar contra la tiranía. Por último, quede claro que el estado NO PUEDE GARANTIZAR LA SEGURIDAD DE LOS CIUDADANOS, porque la policia sólo aparece cuando el daño ya está hecho. ergo es derecho y deber del ciudadano disponer y hacer uso de las armas para ejercer el unico derecho que la naturaleza da a sus criaturas: Sobrevivir

si si iluso tu confía en la justicia , que solo vale para sacar cuartos en juicios a los ciudadanos normales y a los delincuentes. como nada tienen que sacar entran por una puerta y salen por la otra al día siguiente , se ve que no conoces la "ley del menor española " y después están los corruptos que tienen su dinero en paraísos y ni van a la cárcel ni devuelven nada , la mayoría de la gente que muere por armas de fuego son gente de mala vida ajustes de cuentas o delincuentes , pero ni tu ni yo por tener un arma en casa para defendernos nos va a pasar nada , es mas le va a pasar al que viole el domicilio con malas intenciones , esas son tus victimas y tu "protección del estado"

Añadir un Comentario: